«Мозгоправ»

«Мозгоправ» | Психолог в помощь | ☎: +7(951)150-17-90

«Мозгоправ»
Психологическая консультация и помощь



10 известных социальных экспериментов
о которых вы не знали

1. Сила диссидентства


Широко известны эксперименты о влиянии большинства на отдельных людей, когда человек оказывается среди подставных актёров и готов, следуя мнению группы, назвать квадрат кругом, а красное — белым.
Но насколько меньшинство может изменять представления группы и способны ли единицы определить мнение большинства?
Ответы на эти вопросы искал Серж Московичи.
В рамках одного из экспериментов группе из 6 человек показывали серии карточек и просили называть цвета.
Двое подставных участников исследования всегда называли зелёный синим.
Это привело к тому, что 8 процентов от числа остальных ответов были неверными — представители большинства поддавались влиянию группы диссидентов.
Исследования показали, что идеи меньшинства распространяется в сообществе по нарастающей, стоит лишь переманить на свою сторону первого представителя большинства.
Московичи выявили наиболее эффективные способы изменения общественного мнения.
Постоянное повторение одного тезиса и уверенность, безусловно, важны.
Но ещё лучше, если диссиденты согласны с сообществом почти по всем пунктам, кроме одного.
Тогда группа готова будет уступить, и меньшинство станет большинством.

2. Когнитивный диссонанс


Новаторский социально-психологический эксперимент Фестингер и Карлсмита, проведенный в 1959 году, породил фразу, которую многие до сих пор не понимают.
Лучше всего это иллюстрирует случай, произошедший в 1929 году с художником-сюрреалистом Рене Магриттом, который предъявил публике реалистичное изображение курительной трубки с подписью на хорошем, годном французском языке «Это не трубка».
Это неловкое чувство, когда серьезно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс.
Теоретически, диссонанс должен вызывать стремление либо изменить представления и знания в соответствии с реальностью (то есть стимулировать процесс познания), либо перепроверить поступающую информацию на предмет ее подлинности (приятель, конечно, шутит, а его конечная цель — увидеть твою исказившуюся, как у Рона Уизли, рожу).
На деле в мозге человека вполне комфортно уживаются самые разные понятия.
Потому что люди тупые.
Тот же Магритт, давший картине название «Коварство образа», столкнулся с ничего не понимающей толпой и критиками, требовавшими сменить название.

3. Пещера разбойников


В 1954 году турецкий психолог Музафер Шериф поставил эксперимент «Пещера разбойников», в ходе которого дело дошло до того, что дети готовы были убить друг друга.
Группа мальчишек десяти-двенадцати лет из хороших протестантских семей была отправлена в летний лагерь, руководимый психологами.
Мальчики были разделены на две отдельные группы, которые встречались вместе только во время спортивных соревнований или других мероприятий.
Экспериментаторы спровоцировали рост напряженности между двумя группами, в частности, сохранив счет соревнований близким в пунктах.
Затем шериф создал проблемы вроде нехватки воды, что потребовало от обеих команд объединиться и работать вместе для того, чтобы достичь цели.
Само собой, общий труд сплотил парней.
По мнению Шерифа, снижению напряженности между любыми группами должно способствовать информирование о противостоящей стороне в позитивном свете, поощрение неформальных, «человеческих» контактов между членами конфликтующих групп, конструктивные переговоры лидеров.
Однако ни одно из этих условий не может быть эффективно само по себе.
Позитивная информация о «враге» чаще всего не принимается во внимание, неформальные контакты легко оборачиваются тем же конфликтом, а взаимная уступчивость лидеров расценивается их сторонниками как проявление слабости.

4. Стэнфордский тюремный эксперимент


Эксперимент, вдохновивший на съемку двух фильмов и написание повести.
Он был проведен, дабы объяснить конфликты в исправительных учреждениях США и в морской пехоте, а заодно изучить поведение группы и важность ролей в ней.
Исследователи отобрали группу из 24 студентов-мужчин, которые считались здоровыми, как физически, так и психологически.
Эти люди зарегистрировались для участия в «психологическом исследовании тюремной жизни», за что им платили по 15$ в сутки.
Половина из них методом случайной выборки становилась заключенными, а другая половина была назначена на роли тюремных охранников.
Эксперимент разыгрывался в подвале факультета психологии Стэнфордского университета, где даже создали для этих целей импровизированную тюрьму.
Заключенным дали стандартные инструкции тюремной жизни, которая включала в себя сохранение порядка и ношение формы.
Для пущей реалистичности экспериментаторы даже проводили импровизированные аресты в домах испытуемых.
Охранники же никогда не должны были прибегать к насилию по отношению к заключенным, но им необходимо было контролировать порядок.
Первый день прошел без происшествий, но заключенные восстали на второй день, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охранников.
Такое поведение вывело охранников из себя, и те начали отделять «хороших» заключенных от «плохих» и даже стали наказывать заключенных, в том числе публичными унижениями.
В течение всего нескольких дней у охранников стали проявляться садистские наклонности, а заключенные впали в депрессию и показывали признаки тяжелого стресса.

Один из известнейших социальных опытов проводился, чтобы объяснить конфликты в местах лишения свободы.
Это знаменитый Стэнфордский эксперимент.
По заказу правительства психолог Филипп Зимбардо набрал группу из 24 добровольцев, которых случайным образом поделил на две равные подгруппы: охранников и заключенных.
Предполагалось, что в ходе исследования люди будут жить в условиях, схожих с тюремными, в то время как психологи будут анализировать изменения в их поведении.

Почти сразу ситуация вышла из-под контроля.
Охранники стали проявлять склонность к садизму, унижали заключённых, заставляли их делать бессмысленные физические упражнения, лишали матрасов за непослушание, заставляли чистить унитазы, превращали душ в привилегию.
Заключенные сначала пытались сопротивляться, даже устроили бунт.
Вскоре у них начали проявляться различные неврозы и психические расстройства.
Несколько человек даже заменили из-за резкого ухудшения здоровья.
Когда один из новоприбывших объявил голодовку в знак протеста против садизма, его соседи посчитали это хулиганством и активно приветствовали фактические пытки со стороны надзирателей.

Эксперимент продлился всего шесть дней вместо двух недель.

В кратчайшие сроки люди вжились в роли садистов и жертв.
В течение всего нескольких дней у охранников стали проявляться садистские наклонности, а заключенные впали в депрессию и показывали признаки тяжелого стресса.

Примечательно, что лишь один человек явно осудил происходившее и поставил под сомнение необходимость подобных испытаний.
Это была аспирантка и невеста Зимбардо, которая в итоге и добилась досрочного прекращения эксперимента.

5. Эксперимент повиновения Стэнли Милгрэма


Большинство людей настолько послушны, что готовы пойти даже на убийство под руководством авторитета.
Это показали опыты, которые прославили американского социального психолога Стэнли Милгрэма.
Милгрэм предположил, что люди по своей природе склонны подчиняться авторитетным фигурам, и устроил эксперимент, который был представлен как исследование влияния боли на память.
В испытании участвовали трое. Один из них — руководитель эксперимента. Двое других, согласно легенде, - испытуемые.
На самом деле, лишь один из них был реальным объектом исследования, пару ему составлял профессиональный актёр.

В ходе сфальсифицированной жеребьёвки испытуемому доставалась роль ментора, в то время как второй человек становился учащимся и должен был отвечать на вопросы, как на экзамене.
Под руководством руководителя эксперимента ментор наказывал за неверные ответы: он «активировал» электроды, подключённые к актёру.
Никакого электричества, на самом деле, не было.
«Учащийся» лишь изображал разные степени страдания от ударов током и молил о пощаде.
Сначала 45 вольт, потом 60, потом — по распоряжению руководителя эксперимента — ещё больше.
Когда актёр орал и требовал прекратить эксперимент, социолог настаивал на продолжении. В какой-то момент из соседней комнаты прекращали доноситься крики — на панели перед «ментором» значилось 220 вольт, 300…
Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределенных фраз: «Пожалуйста, продолжайте»; «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»; «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»; «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать».
Зная, что партнёр по эксперименту испытывает ужасающие мучения, испытуемые под чужим руководством доводили уровень напряжения до 450.
Лишь треть смогла настоять на своём и перестать мучить другого.
Результаты потом были подтверждены другими аналогичными исследованиями.
Это был шок — в послевоенные годы американцам предъявили доказательство того, что и их соседи могли бы пойти убивать людей в концлагеря под руководством сомнительных авторитетов.
Более того, многие участники эксперименты верили, что наказывают «учащегося» по заслугам.

6. Эффект ложного консенсуса


Люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами, что и вызывает впечатление несуществующего консенсуса.
Очень многие считают, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.
Эффект ложного консенсуса исследовали три психолога: Росс, Грин и Хаус.
В одном из экспериментов они попросили участников прочитать сообщение о конфликте, у которого имелось два способа разрешения.
Затем участники должны были сказать, какой из двух вариантов выбрали бы они сами, и какой вариант выберет большинство, а также дать характеристику людям, которые выберут тот или иной вариант.
Исследователи обнаружили, что независимо от того, какой из вариантов выбирали участники, они, как правило, считали, что большинство людей тоже выберет именно его. Кроме того, выяснилось, что люди склонны давать негативные описания людям, которые выбирают альтернативу.

7. Эффект свидетеля [Подробнее]


В социальной психологии эффект свидетеля привел к неожиданному выводу, что присутствие других людей сдерживает нас от помощи в чрезвычайных ситуациях.
В 1968 году Джон Дарли и Бибб Латане изучали поведение свидетелей преступлений.
К этому их привело душераздирающее убийство Китти Дженовезе, молодой женщины, убитой средь бела дня на глазах у прохожих, но никем не спасенной.
Авторы эксперимента запирали людей в комнате поодиночке и в группе, а потом пускали дым.
Как ни странно, один участник намного быстрее сообщал о дыме, чем в группе. На принятие решения влияли окружающая среда (если место знакомое — вероятность помощи выше), сомнение, нужна ли пострадавшему помощь или с ним все в порядке, и наличие других в радиусе преступления.

8. Социальная идентичность


Люди — прирожденные конформисты: мы похоже одеваемся и часто без задней мысли копируем поведение друг друга.
Но как далеко готов пойти человек? Неужели ему не страшно потерять собственное «я»? Это и пытался выяснить Соломон Аш.
Участники эксперимента были усажены в аудитории.
Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке.
Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трех линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображенная на первой карточке. Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, и каждый раз он отвечал последним в группе.
Но участник находился в группе актеров, которые сначала давали правильный ответ, а потом начинали давать заведомо неправильный.
Аш хотел проверить, будет ли участник соответствовать им и также давать неправильный ответ или станет отвечать правильно, принимая тот факт, что останется единственным иначе ответившим на данный вопрос.
Тридцать семь из пятидесяти участников согласились с неправильным ответом группы, несмотря на физические доказательства обратного.
Аш пошел на обман в этом эксперименте, не получив информированного согласия его участников, так что эти исследования не могут быть воспроизведены сегодня.

9. Убеждённые заики


К числу самых ужасных социальных экспериментов относят опыт Венделла Джонсона из Университета Айовы.
Участниками его исследования стали дети-сироты. 22 ребёнка были разделены на две группы, которые затем проходили обучение.
Одним в ходе испытаний постоянно говорили, что они молодцы, хорошо и правильно говорят и отлично со всем справляются.
Другим, наоборот, активно прививали комплекс неполноценности.
Исследование было сфокусировано на вопросе о природе заикания, так что детей постоянно — по поводу и без — обзывали заиками.
В конце концов, в этой группе начались серьёзные проблемы с речью.
Из-за оскорблений заикаться стали и те дети, которые хорошо говорили.
Эксперимент Джонсона обернулся проблемами со здоровьем, которые сохранились у испытуемые до конца дней — некоторых из них так и не смогли вылечить.
То, что подобные исследования неприемлемы, понимали и в самом университете.
До последнего информацию о работе Джонсона держали в секрете.

10. Естественная склонность к тоталитаризму


Размышления о том, как немецкий народ мог поддерживать нацизм, примерно в то же время обернулись экспериментом по созданию организации с тоталитарной идеологией.
Учитель истории калифорнийской школы Рон Джонс решил на практике объяснить десятиклассникам, почему нацистская идеология была так популярна. Эти занятия длились всего неделю.
Сначала учитель рассказал о силе дисциплины: он требовал сидеть за партами смирно, входить и выходить из класса бесшумно и по первому же распоряжению.
Школьники с удовольствием стали втягиваться в эту игру.
Потом были уроки о силе общности: подростки скандировали лозунг «Сила в дисциплине, сила в общности», встречали друг друга специфическим приветствием, получили членские билеты и создали символику организации под названием «Третья волна».
Наконец, дошло до «силы действия». На этом этапе в организацию вовлекали новых участников, а внутри появились ответственные за поиск «клеветников» и инакомыслящих.
С каждым днём на эти занятия стало ходить всё больше людей.
Даже директор школы приветствовал ученого салютом «Третьей волны»
В четверг учитель рассказал школьникам, будто они участвуют в общегосударственной программе и такие организации создаются в разных штатах.
В будущем, согласно этой легенде, молодёжь должна была бы поддержать нового кандидата в президенты.
Джон анонсировал телеобращение в полдень пятницы, когда якобы должны были объявить мобилизацию «Третьей волны».
В час икс в аудитории перед телевизором собралось около 200 школьников. Естественно, никакого обращения не было.
Учащимся объяснили, что это пример того, насколько нацизму легко было бы укорениться даже в демократической стране.
Подростки расходились подавленными, некоторые — со слезами на глазах. Примечательно, что широкой общественности об эксперименте Джонса стало известно лишь спустя годы.



Удачи!
Brain Bashers.

«Мозгоправ»
© | www.1-77.ru | 2019